Reaktion: Om det varit en judisk familj?

Självfallet är det oförenligt med demokrati att inte tillåta drift med och kritik av religioner. Det är en demokratisk rättighet att vara ateist, hävda att vi bara har ett enda liv, inte tro på vare sig djävul eller gud.

Men att kollektivt peka ut människor, som ändå tror på en gud, som ett hot och som terrorister är inte religionskritik det är hets mot folkgrupp.

Jomshofs agerande för tankarna till de nidbilder som tidningen Der Strümer spred om judar i Tyskland mellan 1923 och 1943. I Nürnbergrättegångarna mot nazismen blev chefredaktören Streicher dömd till döden. I domen står att han ”infekterat det tyska sinnet med antisemitismens virus och drivit det tyska folket till aktiv förföljelse”

Varje förstasida av Der Stürmer hade längst ner texten: Die Juden sind unser Unglück! (Judarna är vår olycka)

Det är ungefär samma budskap som SD (och KD) sprider om muslimer.

Idag vittnar svenska muslimer om en stor utsatthet. Varje vecka sker attacker mot någon moské i landet. Muslimer trakasseras på jobbet, i skolan och utsätts för förföljelser.

Inte blir det bättre av att den svenska riksdagens justitieutskotts ordförande sprider fördomar på ett sätt som mycket påminner om Streichers.

I senaste numret av Expo (3/24) skriver Daniel Poohl att ytterhögerns nyhetssajter ”under de senaste åren kunnat pumpa ut sitt antimuslimska budskap med hjälp av statligt stöd.”

Han konstaterar vidare att ”Det är i princip fritt fram att påstå vad man vill om islam och muslimer.”

Det Jomshof och hans anhang sysslar med strider egentligen mot svenska värderingar och även grundlagens innebörd. Det är därför sorgligt att rättssystemet anser det är okej att ordföranden i justitieutskottet sprider bilder som underblåser hat mot muslimer.

Märkligt att en socialdemokratisk ledarskribent tycker att det är bra. Hade bilden Jomshof spred föreställt en judisk familj hade reaktionen blivit en helt annan. Men egentligen är det exakt samma sak.

Anders Englesson,, Köksbordspartiet.se

Stig-Björn Ljunggren svarar direkt

Ja, hade det varit en antijiudisk karikatyr hade det definitivt blivit annat liv i luckan. Att det blivit så kan vi fundera över.

Och jag håller med om att det som tidigare var antisemitism nu glidit över till att vara antimuslimskt, eller ska vi kanske säga ”antiarabiskt” eller ”antiorientaliskt” eller något i den stilen.

Enklast uttryckt, rasism är en stark tankefigur som kan ta olika slags skepnader. Även det är värt att fundera över.

Samtidigt måste vi våga diskutera vad islam egentligen är för slags idéströmning. På samma sätt som vi vågat kritisera de övriga abrahamitiska religionerna.

Att använda nedsättande ord för den muslimska religionen behöver inte vara hets mot folkgrupp. Det hela beror på sammanhanget.

De värsta antimuslimska uttalanden jag hört - och den mest oförsonliga inställningen till islam - har kommit från människor som flytt från länder där islam (islamism) styrt samhället.

För dem som förföljts i den religionens namn, eller fått sina släktingar och vänner torterade, fängslade, avrättade, finns inga försök till nyansering ...

Slutligen. Hade det blivit åtal mot Jomshof hade det tjänat SD:s propagandaapparat. Möjligtvis hade åtal mot bilden med den pakistanska familjen varit lättast att argumentera kring. Jag hade faktiskt trott att den bilden skulle vara den som släpade Jomshof inför skranket.

Men allmänt gäller - sen Giftasprocessen - att vi ska ha högt i tak. Argumentet att någon med sin propaganda kan ”förgifta” samhället kan användas för att tysta de flesta samhällskritiker. Motgiftet är inte domstolar utan öppen debatt.

Stig-Björn Ljunggren