Insändare: Se skogsavverkningens stora nackdelar
Men varför skriver hon insändare som denna? Jag läser, och mina misstankar besannas.
Det har blivit populärt inom skogsnäringen att prata varmt om skogen. Med all rätt. Skogen är det enda verktyg vi har för att motverka klimathotet. Rubriken är alltså helt på sin plats.
Mindre populärt är det att prata om skogsavverkningen. För skogsavverkningen är faktiskt Sveriges största klimatförstörare. Medan skogen fångar in 175 miljoner ton CO2 varje år så innehåller de avverkade träden 125 miljoner ton. Merparten av dessa träd (med ett koldioxidinnehåll på 82 miljoner ton) eldas upp eller förmultnar inom kort tid, och återför alltså den infångade koldioxiden till atmosfären igen.
Till detta kommer att de nedhuggna träden inte kan fånga in någon koldioxid, vilket ökar klimatskadan. Träden skulle nämligen ha fångat in cirka 46 miljoner ton. Så skogsavverkningens hela klimatskada är faktiskt 82 + 46 = 128 miljoner ton CO2 varje år - cirka tre gånger så mycket som Sveriges alla utsläpp från fossila bränslen.
Men detta vill naturligtvis inte Anna Baglioni på Holmen Skog berätta. Hon gör vad hon kan för att blanda ihop skogens fördelar med skogsavverkningens nackdelar – allt i eget intresse.
Varför är det viktigt att vi förstår skogsavverkningens stora nackdelar?
Klimathotet är nu större än någonsin. Påverkan från de växthusgaser som människorna redan har släppt ut är redan så stark att den på sikt kommer att smälta all is på jorden och höja haven med 60 m.
Därför måste utsläppen från alla klimatskadliga bränslen upphöra mycket snart – inte 2045 – och skogarna måste få stå kvar och fånga in redan utsläppt koldioxid.
”Därför måste utsläppen från alla klimatskadliga bränslen upphöra mycket snart – inte 2045 – och skogarna måste få stå kvar och fånga in redan utsläppt koldioxid.”Lars Almström
Det är mycket svårt, men vi har själva satt oss i denna situation.
Lars Almström, Klimatforsvaret.se